Quyền Giám Hộ So Với Quyền Sở Hữu: POV Của Bác Sĩ Thú Y

2024 Tác giả: Daisy Haig | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 03:15

Một vấn đề mà các bác sĩ thú y quan tâm hơn hầu hết các chủ sở hữu vật nuôi quan tâm là quyền giám hộ và quyền sở hữu. Trừ khi bạn sống ở California, bạn có thể chưa bao giờ nghe về cuộc tranh cãi này. Vì vậy, hãy để tôi là người đầu tiên mô tả nó với sự thiếu chi tiết đầy tức giận với những giả thuyết gây tranh cãi khi nó xuất hiện (nhưng, hy vọng, đủ để bạn hiểu chung về vấn đề - tất nhiên là từ quan điểm của bác sĩ thú y). Tôi không xin lỗi vì phân tích thiên vị bác sĩ thú y sau:

Dưới con mắt của luật pháp, vật nuôi là tài sản của chúng ta (và chúng ta, chủ sở hữu của nó) giống như bò thuộc về một nông dân chăn nuôi bò sữa hoặc ô tô thuộc về người điều khiển của họ. Một số người nghĩ rằng vật nuôi là quá quan trọng đối với chúng ta như một xã hội để điều này vẫn còn là luật. Họ cho rằng nó làm suy giảm vai trò của động vật trong cuộc sống của chúng ta so với vai trò của nô lệ - và tương ứng hạn chế khả năng đạt được một số quyền nhất định của chúng.

Đối với hầu hết các bạn đang đọc, thú cưng là thành viên trong gia đình cũng như tài sản trong nhà không ai có thể ăn trộm hoặc làm hại nếu không có sự cho phép của bạn. Đối với tất cả các bạn là cha mẹ trên thực tế, thú cưng giống như con cái của bạn hơn, với việc bạn đóng vai trò là người giám hộ chứ không phải chủ sở hữu.

Ngày càng có nhiều cá nhân liên quan muốn tình trạng pháp lý của bạn được thay đổi từ chủ sở hữu thành người giám hộ. Điều này có nghĩa là bạn chịu trách nhiệm về sức khỏe của Fluffy trong suốt quãng đời còn lại của cô ấy, giống như thể cô ấy là con của bạn và không giống như tủ lạnh của bạn. Mặc dù nó có vẻ là một nguyên tắc đúng đắn đối với những người trong chúng ta, những người đã coi vật nuôi của mình như trẻ em, nhưng việc thay đổi chỉ định này về mặt pháp lý trở nên rất phức tạp rất nhanh chóng, như điều bạn có thể tưởng tượng.

Hiện tại, nếu Fluffy bị gãy xương chậu (Chúa ơi, cấm), bạn có quyền lựa chọn không đưa cô ấy đến bác sĩ thú y - cho phép cô ấy từ từ khập khiễng trở lại trạng thái hoạt động hợp lý (nếu điều đó thậm chí có thể). Hơn nữa, nếu cô ấy suy sụp đến mức bạn không có khả năng chăm sóc y tế, bạn có thể tự do ăn uống để cô ấy không phải chịu đau đớn ở nhà do bạn không có khả năng chịu trách nhiệm tài chính cho cô ấy. Bạn cũng có quyền tự mình làm lành cho cô ấy, miễn là có thể chứng minh được rằng cô ấy không đau khổ. (Rất tiếc!)

Theo luật giám hộ, bạn sẽ không thể đánh giá đầy đủ về tình trạng của cô ấy (bao gồm chụp X-quang hoặc bất kỳ phương tiện nào khác để xác định tình trạng của cô ấy) trước khi bác sĩ thú y được cấp phép có thể điều trị hợp pháp hoặc cho cô ấy ăn thịt. Nếu bạn không có tiền để điều trị cho cô ấy một cách thỏa đáng (ít nhất là để giảm bớt nỗi đau cho cô ấy), bạn sẽ được yêu cầu cho cô ấy ăn uống. Mặc dù điều này nghe có vẻ kinh khủng, nhưng đó sẽ là điều nhân đạo cần làm và hầu hết chúng ta sẽ ở trên tàu với ảnh hưởng của tình trạng giám hộ mới của chúng ta.

Tuy nhiên, nếu hành vi chết chóc bị coi là tàn nhẫn (khi có các biện pháp cứu sống), chủ nhân của Fluffy có thể phải chịu trách nhiệm đối với bất kỳ phương pháp điều trị hợp lý nào cần thiết để giúp cô ấy khỏe mạnh trở lại - bao gồm cả 4.000 USD tiền phẫu thuật để phục hồi khung xương chậu bị vỡ của cô ấy. Bạn sẽ không tử tế cho một đứa trẻ chỉ vì nó có khung xương chậu bị rạn, phải không?

Thật không may, các biện pháp sâu rộng như vậy, nơi vật nuôi được coi như trẻ em trong mắt của pháp luật, nhất định có phần xâm phạm. Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng tôi không đủ khả năng điều trị? Bạn sẽ cảm thấy thế nào nếu bị buộc phải đưa ra quyết định có lợi cho việc an sinh với thời hạn chót vót trên đầu?

Mặc dù luật giám hộ không có khả năng xâm phạm nhiều như vậy khi mới ra đời, nhưng chúng có thể sẽ khiến các trường hợp sơ suất và lạm dụng ranh giới (chẳng hạn như từ bỏ hoàn toàn việc điều trị) đã trở thành dĩ vãng. Đây là lý do tại sao rất nhiều người trong chúng ta muốn thấy một sự chuyển động đối với các luật kiểu giám hộ. Nhưng việc yêu cầu bạn chọn [và có khả năng mắc nợ] cách xử lý hiện đại hoàn toàn là một vấn đề khác.

Trong kịch bản cực đoan, những luật như vậy cuối cùng sẽ đưa vấn đề ra khỏi tầm tay của chúng ta. Người giám hộ, cũng như đối với trẻ em, sẽ bị bắt buộc về mặt pháp lý để được chăm sóc y tế thích hợp cho các tội danh của họ.

Điều này sẽ làm tăng trách nhiệm của chúng tôi với tư cách là bác sĩ thú y, nâng cao mức độ dịch vụ của chúng tôi để đáp ứng nhiều điều trị hơn và kết quả là chi phí chăm sóc sức khỏe vật nuôi ít hơn, rẻ hơn một nửa và kết quả là sẽ tăng lên (chưa kể phí bảo hiểm sơ suất cao hơn của bác sĩ thú y).

Một kết quả khác: ngày càng nhiều chủ sở hữu vật nuôi, được tuân thủ theo các tiêu chuẩn chăm sóc cao hơn, sẽ không thể nuôi vật nuôi mà không có bảo hiểm sức khỏe cho vật nuôi [không đắt] về mặt tài chính. Ngành công nghiệp này sẽ nở rộ và phát triển trong khi các bác sĩ thú y buộc phải chấp nhận các khoản thanh toán của bên thứ ba bị trì hoãn. Do đó, giai đoạn này sẽ được thiết lập cho sự trượt dốc đối với y học quan liêu kiểu chăm sóc sức khỏe con người.

Hơi lộn xộn và không nhất thiết phải hợp lý theo quan điểm của hầu hết chủ sở hữu vật nuôi. Mặc dù tôi đồng ý với quan điểm này, nhưng những luật như vậy sẽ khó thực thi và khó áp dụng đối với người nghèo. Mặc dù, với tư cách là bác sĩ thú y, tôi có thể sẽ kiếm được nhiều tiền hơn, tôi không chắc mình có thể gánh chịu những hậu quả xã hội về mặt triết học của một thế giới mà thú cưng chỉ thuộc về những người giàu có.

Vì một số lý do, đây là điều tôi luôn nghĩ đến khi mọi người nói về quyền giám hộ và quyền sở hữu. Tôi chắc chắn rằng có rất nhiều điều tích cực đối với luật giám hộ nhưng tôi luôn lo lắng về những trường hợp lộn xộn thường xảy ra trong lòng tôi.

Những gì chúng ta thực sự cần là luật đối xử nhân đạo mạnh mẽ hơn, nơi chó và mèo không còn là đối tượng kém chất lượng hoặc không được chăm sóc - đặc biệt là khi chúng xứng đáng được ăn thịt nếu không thể chăm sóc vì lý do tài chính. Ở đây, tôi đề cập đến những trường hợp cực đoan khi những con chó bị xích vào cây hoặc không thể di chuyển được nữa nhưng chúng lại nằm ở nhà trên hiên sau trong sự bẩn thỉu của chính chúng. Bất cứ ai làm việc trong các dịch vụ nhân đạo hoặc cứu hộ đều biết điều đó xảy ra như thế nào.

Cuối cùng, chúng ta cần các tiêu chuẩn chăm sóc cao hơn vì lợi ích của chính họ, chứ không phải do luật pháp phổ biến buộc những người có trách nhiệm trong chúng ta phải tìm kiếm chúng… hay cách khác. Giáo dục, mở rộng các dịch vụ động vật nhân đạo và các tiêu chuẩn mạnh mẽ về chăm sóc cơ bản sẽ là những công cụ ưa thích của tôi. Bỏ qua điều đó, hãy tìm ra những kẻ phạm tội tồi tệ nhất và trừng phạt chúng.

Có lẽ luật giám hộ sẽ không bao giờ đạt đến mức thách thức toàn bộ hệ thống của chúng ta nhưng, với tư cách là một bác sĩ thú y, tôi không khỏi băn khoăn…

Và bây giờ, thưa quý vị và các bạn, ý kiến của các bạn…