Sự Thật Về Nghiên Cứu An Toàn Thực Phẩm Cho Thú Cưng

2024 Tác giả: Daisy Haig | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-17 03:15

Khoảng một năm sau khi tôi tốt nghiệp trường bác sĩ thú y, tôi đã chụp X-quang ngực định kỳ cho Golden, Mulan cao cấp của tôi. Tôi nhìn chúng, cau mày nhìn một đốm nhỏ, lốm đốm gần xương ức của cô ấy.

“Cô ấy bị ung thư,” tôi nghĩ. Đó không phải là một kết luận phi lý khi đi đến Golden Retrievers. Trước khi hoảng sợ, tôi đã yêu cầu đồng nghiệp của mình xem lại phim chụp x-quang, và cô ấy đồng ý rằng nó có vẻ đáng ngờ. Tôi đã kiệt quệ.

Tôi đưa Mulan đến bệnh viện chuyên khoa địa phương, nơi một bác sĩ thực tập mà tôi biết từ trường bác sĩ thú y vỗ nhẹ vào lưng tôi trong khi bác sĩ chuyên khoa nội nội trú mím môi thông cảm. Anh ta chộp lấy máy siêu âm của mình để chuẩn bị cho một cuộc sinh thiết có hướng dẫn. Trước khi bắt đầu, ông yêu cầu bác sĩ X quang dừng lại để đưa ra suy nghĩ của mình về đặc điểm chụp ảnh X quang kỳ lạ này có thể là gì.

Bạn đang nhìn gì đó? Cái đó? Đó là xương ức bình thường,”anh nói, nhấm nháp ly cà phê với sự đảo mắt nhẹ nhàng nhất trước khi bước ra khỏi căn phòng hiện đang im ắng.

Tôi biết mức độ nguy hiểm vừa đủ, nhưng không đủ để thực sự đưa ra kết luận chính xác. Trên đường đi, tôi đã kéo theo hai đồng nghiệp rất có học thức khác cùng đi với tôi bằng sức mạnh tin tưởng tuyệt đối. Nhân tiện, Mulan sống thêm bốn năm nữa.

Dữ liệu và Diễn giải

Rất nhiều người đã hỏi tôi về kết quả gây tranh cãi từ nghiên cứu về an toàn thực phẩm có nguồn gốc từ cộng đồng của Sự thật về Pet Food. Tôi đã không nói bất cứ điều gì bởi vì tôi không thể nghĩ ra bất cứ điều gì để nói. Tôi cũng phản hồi như vậy khi mọi người gửi cho tôi bức ảnh này qua e-mail và hỏi tôi khối u này là gì:

Câu trả lời chính xác là, "Tôi cần thêm nhiều thông tin trước khi có thể cho bạn biết điều đó." Đó là cách tôi cảm nhận về tầm quan trọng của nghiên cứu này.

Như nhà dinh dưỡng học thú y, Tiến sĩ Weeth đã chỉ ra trong phản ứng tuyệt vời của cô ấy, các nhà khoa học sống để chọc thủng lưới và chọc thủng lỗ hổng trong công việc của nhau. Cần phải cho phép những lời chỉ trích vì có rất nhiều cách mà người ta có thể làm sai với một dự án - từ cách nghiên cứu được thiết kế đến việc triển khai đến việc giải thích dữ liệu.

Chính sự cằn nhằn dai dẳng của cộng đồng khoa học đã dẫn đến sự mất uy tín cuối cùng của tài liệu nghiên cứu về bệnh tự kỷ / vắc-xin của Wakefield, những tác động đến sức khỏe cộng đồng mà chúng ta vẫn đang phải đối phó ngày nay, cho đến và bao gồm cả 147 người bị bệnh do dịch sởi bùng phát. bắt đầu tại Nơi Hạnh phúc nhất trên Trái đất.

Nếu không được phép đánh giá toàn bộ quá trình nghiên cứu, chúng tôi không có cách nào để biết kết quả có giá trị như thế nào. Một đồ họa thông tin không khoa học tạo ra. Phản đối “đó không phải là khoa học tạp nham” cũng không có nghĩa là không phải vậy.

Những gì chúng ta biết

Tôi hy vọng rằng toàn bộ dữ liệu sẽ được công khai, bao gồm cả phương pháp luận. Cho đến lúc đó, tất cả những gì chúng ta có thể làm là làm theo những gì chúng ta đã được chỉ bảo.

Tiến sĩ Gary Pusillo và Tiến sĩ Tsengeg Purejav, thuộc tổ chức khoa học thú y INTI Service Corporation có trụ sở tại Iowa, phụ trách quá trình thử nghiệm; họ đã gặp bất hạnh khi phải ra khỏi đất nước trong khi tất cả cuộc tranh luận này đang đi xuống. Susan Thixton, tác giả của Kết quả kiểm tra thức ăn cho vật nuôi, đã viết rằng Tiến sĩ Pusillo là một chuyên gia dinh dưỡng thú y được hội đồng chứng nhận, về lý thuyết là tuyệt vời vì điều đó có nghĩa là ông ấy sẽ có kiến thức nền tảng về cả thú y và dinh dưỡng để không chỉ thực hiện các nghiên cứu. mà còn giải thích kết quả. Chỉ có một vấn đề: Anh ấy không. (Nhân tiện, anh ta cũng không thể hiện mình là một.)

Một chuyên gia dinh dưỡng thú y được chứng nhận bởi hội đồng quản trị là một bác sĩ thú y, đồng thời cũng là một nhân viên ngoại giao của Trường Cao đẳng Dinh dưỡng Thú y Hoa Kỳ. Bạn có thể nghĩ rằng điều đó không liên quan, rằng đó chỉ là ngữ nghĩa, nhưng không phải vậy.

Thông tin xác thực là một vấn đề lớn, vì tôi chắc chắn chính Tiến sĩ Pusillo sẽ nói với bạn, ông ấy có ở đây không. Tôi thực sự rất thích Tiến sĩ Pusillo và Tiến sĩ Purejav luôn sẵn sàng trả lời các câu hỏi trong khi tất cả chúng tôi đều cầu xin được biết họ đã làm cái quái gì và tôi muốn biết thêm về cách họ xác định “rủi ro”. Họ có thể là những người có trình độ cao nhất trên thế giới, nhưng hiện tại, tất cả những gì tôi có là đồ họa thông tin và lời của người ủng hộ người tiêu dùng rằng họ là người giỏi nhất.

Tiến sĩ Pusillo là một Tiến sĩ chuyên cung cấp các dịch vụ khoa học pháp y, điều này thực sự nghe rất thú vị; Tôi rất thích nghe thêm về nó. Tôi không có lý do gì để nghi ngờ rằng ông ấy là một nhà khoa học xuất sắc. Anh ta có thể biết rất nhiều về cách kiểm tra một loại thực phẩm để tìm các chất cụ thể. Điều mà anh ta có thể biết hoặc không biết là liệu những chất đó có quan trọng về mặt lâm sàng hay không.

Thu thập dữ liệu so với Diễn giải

Giả sử rằng việc thu thập dữ liệu đã được thực hiện một cách hoàn hảo. Thu thập dữ liệu chỉ là một nửa của phương trình; bạn vẫn phải biết phải làm gì với nó. Bạn có thể có tất cả các câu trả lời ở phía trước của bạn và vẫn không biết câu hỏi. Các nhà khoa học mà Thixton ký hợp đồng hiện tại đã ở ngoài thị trấn, vậy chúng ta sẽ nhờ ai để giúp chúng ta giải thích mọi thứ?

Với những người xung quanh ngay bây giờ, ai có thể giải thích dữ liệu hạn chế mà chúng tôi có thông qua bộ lọc những gì quan trọng?

Một nhà vi sinh vật học có kiến thức nền tảng về an toàn thực phẩm sẽ là một khởi đầu tốt, vì là người có thể cho bạn biết liệu các mầm bệnh cụ thể có thực sự đáng lo ngại hay không.

Hoặc một chuyên gia dinh dưỡng thú y được chứng nhận bởi hội đồng quản trị, người có thể cho bạn biết về các phân tích chất dinh dưỡng và tại sao so sánh chất khô mà không có hàm lượng calo là vô ích. Cả hai đều có một số dè dặt lớn về dự án này.

Họ biết nhiều hơn tôi về những điều như vậy, đó là lý do tại sao tôi trì hoãn việc giải thích của họ. Những điều nhỏ bé có ý nghĩa rất nhiều. Ví dụ, khi bạn nói "vi khuẩn có mặt", bạn có nghĩa là gì? Điều đó có nghĩa là vi khuẩn sống được nuôi cấy bằng quy trình xử lý vô trùng để loại bỏ ô nhiễm môi trường? Hay xét nghiệm chỉ tìm kiếm RNA của vi khuẩn, có thể đến từ vi khuẩn chết đã bị giết trong quá trình chế biến và do đó chứng minh rằng sản xuất hoạt động như quảng cáo? Tôi không biết, nhưng điều đó chắc chắn sẽ tạo ra sự khác biệt.

Khi công ty bạn ký hợp đồng để thực hiện các bài kiểm tra của bạn yêu cầu tên của họ được tách biệt khỏi bất kỳ báo chí nào xung quanh bạn, có một trong hai kết luận: 1. Họ không hài lòng về cách dữ liệu của họ bị thao túng trong giai đoạn diễn giải và không muốn được liên kết với khoa học xấu; hoặc 2. Cabal Thức ăn cho Vật nuôi Lớn.

Chúng ta có thể không bao giờ biết. *nhún vai*

Một chiến thắng về an toàn thực phẩm cho thú cưng

Tôi thích nhìn vào mặt tươi sáng của mọi thứ và vì những lý do tôi không thể hiểu được, những gì tôi cho là phát hiện lớn nhất của nghiên cứu hầu như không được đề cập đến.

Ba mối quan tâm phổ biến nhất mà tôi nghe được về an toàn thực phẩm cho vật nuôi là gì?

1. melamine
2. mầm bệnh có ý nghĩa nghiêm trọng nhất đối với con người, đặc biệt là Salmonella và Campylobacter
3. ô nhiễm pentobarbital (ngụ ý xác thịt đã được khử mặn trong thức ăn cho vật nuôi.)

Tại sao những điều này không được đề cập trong báo cáo rủi ro?

Bởi vì họ không được tìm thấy. Họ đã tìm kiếm tất cả các sản phẩm này. Tất cả mười hai loại thực phẩm được thử nghiệm đều rõ ràng là ba mối lo ngại lớn nhất trong ký ức gần đây về an toàn thực phẩm cho vật nuôi. Đó là một cái gì đó, bạn có nghĩ vậy không?

Tôi là một người lạc quan. Hãy nhìn vào khía cạnh tươi sáng của mọi thứ, bạn nói gì ?!

Vì vậy, chúng ta hãy xem xét ở đây:

Tôi thích đặt câu hỏi. Tôi không có vấn đề gì khi đặt câu hỏi với người tiêu dùng, đồng nghiệp, khả năng lãnh đạo chuyên môn của chính tôi. Tôi nghĩ những người tiêu dùng có liên quan là những người tiêu dùng tốt, và tôi hoan nghênh bất cứ ai đủ đầu tư để quan tâm đến những gì đi vào vật nuôi của họ, có thể là thức ăn, thuốc hoặc thực vật. Tôi đã chọn không làm việc cho các công ty trong lĩnh vực cụ thể để tôi có thể thoải mái nói những gì tôi muốn mà không phải lo lắng về công việc của mình hoặc các nhà quảng cáo.

Nói như vậy, tôi nghĩ chúng ta cũng phải áp dụng cách tiếp cận dao cạo của Occam vào cuộc sống và giả định rằng tại một số thời điểm rằng các công ty đang nói sự thật khi họ nói với chúng tôi rằng họ không chủ động giết vật nuôi của chúng tôi. Có những vấn đề, một số vấn đề lớn và một số vấn đề nhỏ, và những vấn đề đó đáng được giải quyết, nhưng nếu bạn không thể chấp nhận vào cuối ngày rằng họ nói chung đang cố gắng làm điều đúng, thì chúng ta có thể sẽ không bao giờ đi đến một sự hiểu biết. Là một phần của công việc thường xuyên đối mặt với loại thiếu tin tưởng này, đến mức bạn phải nói, Nếu bạn định khăng khăng tôi sẽ làm hại bạn bất kể tôi nói gì, thì tôi có lẽ nên rời đi ngay bây giờ.”

Vì vậy, chúng ta hãy kết thúc bằng một lưu ý cao: Nâng ly chúc mừng những người quan tâm. Tôi nghĩ rằng tất cả mọi người ở đây đang tranh cãi vì lý do đó, ngay cả khi các kết luận khác nhau. Salmonella miễn phí món khai vị cho tất cả mọi người!

Sự thật về nghiên cứu thức ăn cho vật nuôi ban đầu được xuất bản trên Pawcurious.com